Molaro chiede il sequestro del 'Pulcinella' per plagio: la storia di un controverso confronto creativo. - (Credit: www.ansa.it)
Il dibattito sulla scultura di Pulcinella, realizzata da Gaetano Pesce, si è acceso a Napoli, dove l’installazione ha attirato l’attenzione non solo per il suo design audace, ma anche per le polemiche che ha suscitato. Tra i principali protagonisti della controversia vi è lo stilista e scultore Gianni Molaro, che non ha esitato a esprimere dubbi sull’attribuzione dell’opera al noto artista. Questo articolo esplora i dettagli di una questione che va oltre l’estetica, coinvolgendo anche temi legali e di originalità artistica.
Gianni Molaro ha rivelato la sua posizione in merito alla scultura che, secondo lui, non sarebbe interamente frutto dell’ingegno di Gaetano Pesce. In una scena artistica già complessa, la scultura ha sollevato interrogativi, e Molaro ha chiarito che ha riconosciuto alcuni elementi della sua precedente creazione in quest’ultima installazione. In particolare, fa riferimento a una sua opera pubblicata nella stessa rivista di architettura in cui appare anche il lavoro di Pesce.
Questo si traduce in un’accusa di plagio, un tema delicato e controverso nel mondo dell’arte. Molaro ha sporto denuncia contro ignoti, sottolineando che l’opera in questione avrebbe dovuto rappresentare la maschera di Pulcinella, abbellita da un cilindro in stoffa e un colletto di camicia bianco. Invece di manifestare un’innovativa interpretazione della maschera tradizionale, sostiene che la scultura di Pesce sia una riproduzione della sua realizzazione degli anni ’90, solo con materiali e colori diversi.
Molaro, assistito dall’avvocato Sergio D’Avino, ha approfondito la questione legale del plagio artistico. È importante notare che, per configurare il reato di plagio, non è necessario che ci sia su un’immediata confusione tra le due opere, come avviene talvolta nel caso dei marchi commerciali. Quello che interessa qui è la riproduzione non autorizzata di un’idea, che può avvenire anche se la nuova creazione è mascherata da varianti stilistiche.
A quanto pare, questa “rielaborazione” può condurre a considerare l’opera finale come un’interpretazione non originale, ma piuttosto un’abusiva modifica di un lavoro preesistente. Molaro insiste che il caso attuale dimostra chiaramente come l’arte possa scivolare in territori di legalità grigia, specialmente quando ci sono più artisti in gioco. Analizzare i confini dell’originalità e dell’ispirazione diventa fondamentale per ognuno che crea, e le ricadute su come vengono percepite e racchiuse le opere in un contesto culturale sono enormi.
La polemica ha non solo acceso gli animi, ma ha anche ridato linfa vitale al dibattito su cosa significhi innovare e rispettare l’arte altrui. Il dibattito che si è aperto è, in effetti, un segnale della vitalità e della complessità della scena artistica contemporanea di Napoli e oltre. Ci si potrebbe chiedere: fino a che punto la cultura popolare e le creazioni personali possono influenzare un artista? E, come questa influenza si traduce in lavori che, pur essendo visivamente diversi, portano con sé lo stesso seme di ispirazione?
Dall’installazione di Pulcinella, ad oggi, sembra che l’arte continui a sfidare le convenzioni, non solo in termini di forma, ma anche di proprietà intellettuale. L’installazione ha catturato non solo l’attenzione dei passanti, ma ha anche generato un dibattito accademico, culturale ed etico che val la pena esplorare. Ogni scossa nel mondo dell’arte, infatti, non è un semplice evento; è un’opportunità di crescita, riflessione e, possibilmente, cambiamento.
Con la pressione della denuncia e le domande sull’autenticità dell’opera di Pesce, questo scenario complesso pone sotto i riflettori l’importanza di un’etica nell’arte e nei diritti d’autore, rendendo il futuro di Pulcinella un tema da seguire con interesse…